INDIANA JONES AND THE LAST CRUSADE (1989) ★★★★✮

Temps de lecture : 6 minutes

THE LAST CRUSADE (1989) : L’alchimie Ford-Connery…

Verdict d’entrée

Après la noirceur poisseuse du Temple Maudit, Steven Spielberg redresse la barre avec une virtuosité insolente. Ce troisième volet est un pur joyau d’aventure qui ridiculise sans forcer la quasi-totalité de la production d’action actuelle, et ne parlons même pas du vide abyssal du cinéma de genre français contemporain. Découvrons à travers cette critique de Indiana Jones and the Last Crusade (1989) comment le duo iconique Ford–Connery a redéfini le divertissement hollywoodien.

Le pitch

En 1938, l’intrépide archéologue Indiana Jones se lance dans une quête vertigineuse pour retrouver le Saint Graal. Mais il n’est pas seul sur le coup : les nazis convoitent aussi la relique sacrée. Pour les devancer, Indy devra s’allier à l’expert mondial sur la question, qui n’est autre que son propre père, le professeur Henry Jones, mystérieusement disparu.

Notre avis sur INDIANA JONES AND THE LAST CRUSADE

Donner un avis définitif sur ce classique revient à se prosterner devant ce qui reste l’un des sommets indépassables du cinéma. Troisième volet de la saga, ce film marque un retour aux sources assumé. Suite aux critiques mitigées essuyées par la noirceur étouffante de Indiana Jones et le Temple maudit (1984), Steven Spielberg opte ici pour un ton nettement plus léger et comique, ressuscitant la magie et l’esprit des Aventuriers de l’arche perdue. Sorti en mai 1989 sous la bannière de Paramount Pictures, le long-métrage a broyé le box-office, s’imposant comme le plus gros succès mondial de l’année avec 474,2 millions de dollars. Une victoire totale, tant critique que commerciale.

Les atouts majeurs

L’alchimie entre Harrison Ford et Sean Connery est la véritable arme de destruction massive de ce métrage. Leur dynamique père-fils insuffle au récit une profondeur émotionnelle inattendue tout en multipliant les ressorts comiques avec un sens du timing diabolique. Le rythme, totalement frénétique, ne sacrifie à aucun moment la lisibilité de l’action. On voyage de Venise au Moyen-Orient avec une fluidité narrative que la plupart des blockbusters lobotomisés d’aujourd’hui sont incapables d’effleurer. C’est l’essence même du cinéma « popcorn » intelligent, généreux, où chaque scène d’action sert l’évolution psychologique des personnages.

Les faiblesses et limites

Il faut vraiment chercher la petite bête pour écorner ce monument. Les puristes les plus grincheux reprocheront peut-être à Steven Spielberg d’avoir joué la carte de la sécurité en s’appuyant un peu trop scrupuleusement sur la structure narrative du tout premier film. Quelques effets visuels en studio accusent également le poids des années. Mais honnêtement, face à la virtuosité de l’ensemble, ces détails pèsent aussi lourd qu’un scénario de comédie subventionnée française : c’est-à-dire rien.

La mise en scène / Le jeu

Steven Spielberg livre ici une leçon magistrale de découpage spatial. Sa caméra est toujours placée au millimètre, rendant la géographie des séquences d’action limpide et percutante (la poursuite sur le char d’assaut est un modèle du genre). Côté casting, Harrison Ford est au zénith de son charisme ironique. Face à lui, Sean Connery cabotine avec une élégance folle, volant presque la vedette dans le rôle de cet intellectuel gaffeur. Alison Doody, Julian Glover et John Rhys-Davies complètent cette distribution impériale avec un sans-faute absolu.

Le saviez-vous ?

• L’excellence technique du film a été saluée lors de la 62e cérémonie des Oscars, où il a remporté la statuette du meilleur montage sonore, en plus d’être nommé pour le meilleur son et la meilleure musique originale (une partition mémorable signée John Williams).
  
• Dans la vraie vie, Sean Connery n’avait que 12 ans de plus qu’Harrison Ford lors du tournage. Un écart d’âge amusant rendu crédible par les costumes, le maquillage et l’immense talent des deux acteurs.
  
• Les décors grandioses du temple final ont été filmés sur la façade de l’Al-Khazneh sur le site antique de Pétra en Jordanie, propulsant instantanément le lieu au rang d’attraction touristique mondiale.

Conclusion et recommandation

Plus léger, plus drôle, mais d’une efficacité redoutable, ce troisième opus est un chef-d’œuvre incontournable qui clôturait magnifiquement la trilogie originelle. Il s’adresse à tous les cinéphiles exigeants en quête d’un véritable souffle épique. D’ailleurs, pour resituer ce titan dans son contexte historique flamboyant, je te recommande fortement de lire notre dossier 1989 : L’ANNÉE DE L’APOTHÉOSE, qui prouve à quel point cette année-là a défini la culture pop moderne.

Pistes de réflexion

Le recours à la figure paternelle (Henry Jones) pour humaniser et adoucir le héros solitaire est-il le secret de la pérennité de cet opus ? De plus, Steven Spielberg n’avait-il pas définitivement bouclé la boucle avec ce plan final vers le soleil couchant, rendant toutes les suites ultérieures dramatiquement inutiles ?

À vous de juger

La parole est à vous dans les commentaires : préférez-vous l’audace sombre et suffocante du Temple Maudit ou le rythme trépidant et l’humour de cette Dernière Croisade ?
Lâchez-vous !