G.I. JANE (1997) ★★★✮☆

Au-delà de l’épreuve : quand le corps devient un champ de bataille idéologique…

Verdict d’entrée

Avec G.I. Jane (1997), Ridley Scott signe un film frontal, parfois maladroit, mais porté par une conviction rare et une performance centrale impressionnante. Œuvre de son temps, le film dépasse le simple récit d’entraînement militaire pour devenir un manifeste physique sur la légitimité, le regard et la résistance.

Synopsis (sans spoiler)

Jordan O’Neil, officier de la marine américaine, est sélectionnée pour intégrer une unité d’élite jusque-là exclusivement masculine. Officiellement, il s’agit d’une expérience politique destinée à démontrer l’égalité des sexes au sein de l’armée. Officieusement, elle devient le terrain d’une épreuve extrême, où chaque faiblesse réelle ou supposée est exploitée pour la pousser à l’abandon.

Les atouts majeurs

G.I. Jane (1997)

Le cœur du film repose sur une évidence : Demi Moore est G.I. Jane. Son incarnation de Jordan O’Neil n’a rien d’abstrait ou de théorique. Corps rasé, musculature sèche, regard fermé, l’actrice transforme son propre corps en argument narratif. Le film ne “dit” pas que les femmes peuvent endurer la guerre : il le montre, frontalement, sans effet de manche. Demi Moore ne joue pas la dureté, elle l’habite, et c’est ce qui donne aux scènes d’entraînement leur puissance presque documentaire.

Ridley Scott filme ces séquences avec une rigueur quasi clinique. Caméra stable, découpage précis, attention portée aux gestes répétitifs, à la fatigue, à l’usure physique. On pense à la sécheresse méthodique de Full Metal Jacket (1987) de Stanley Kubrick, mais débarrassée de son cynisme ironique. Ici, l’épreuve n’est pas un dispositif de déshumanisation, mais un révélateur : elle expose les préjugés autant que les limites réelles du corps.

Le film gagne aussi en épaisseur grâce à son sous-texte politique. Le personnage interprété par Anne Bancroft incarne un féminisme stratégique, froid, calculateur, qui instrumentalise Jordan O’Neil pour des gains institutionnels. Ce contraste entre engagement sincère et manœuvre politique donne au film une ambivalence bienvenue, évitant le discours militant simpliste.

Enfin, la mise en scène de Ridley Scott — déjà maître des univers hostiles (Alien, 1979 ; Black Hawk Down, 2001) — confère à l’environnement militaire une matérialité écrasante : chaleur, sable, bruit, violence contenue. Le décor n’est jamais neutre, il participe activement à l’oppression.

Les faiblesses et limites

Là où le film trébuche, c’est dans son besoin de surligner son propos. Certains dialogues explicatifs, notamment dans les sphères politiques, manquent de subtilité et figent le débat dans des oppositions trop nettes. Le film fait parfois confiance à ses mots là où ses images suffiraient.

Le personnage interprété par Viggo Mortensen, bien que charismatique, reste partiellement sous-exploité. Sa fonction dramatique — miroir, obstacle, puis révélateur — est claire, mais son évolution demeure trop rapide pour être pleinement convaincante. Cette relation aurait gagné à être plus ambiguë, moins télégraphiée.

Enfin, le dernier acte cède légèrement à une forme de dramatisation hollywoodienne qui contraste avec la sécheresse initiale. Sans trahir le propos, cette montée en emphase affaiblit la cohérence du ton quasi documentaire installé jusque-là.

Conclusion et recommandation

G.I. Jane s’adresse à un public prêt à accepter un film imparfait mais engagé, plus intéressé par la confrontation d’idées que par le confort narratif. Idéalement découvert en salle ou sur grand écran domestique, pour apprécier la physicalité de la mise en scène, il s’inscrit comme une œuvre charnière dans la filmographie de Ridley Scott : moins spectaculaire que Gladiator (2000), mais plus politique et corporelle.

Classé numéro un au box-office américain lors de sa sortie, avec près de 100 millions de dollars de recettes mondiales pour un budget de 50 millions, le film a marqué durablement la carrière de Demi Moore, qui le qualifiera plus tard de plus grande fierté professionnelle. Avec le recul, G.I. Jane apparaît moins comme un simple film d’action que comme une question toujours ouverte : non pas “les femmes peuvent-elles être des guerrières ?”, mais jusqu’où sommes-nous prêts à accepter qu’elles le soient sans devoir survivre deux fois plus que les autres.