RULES OF ENGAGEMENT (2000) ★★★☆☆

Quand le champ de bataille résiste au prétoire…

Verdict d’entrée

Film de guerre âpre et frontal dans sa première partie, Rules of Engagement trouve une vraie puissance dramatique dans la reconstitution d’une opération militaire sous tension. Mais cette force s’émousse nettement lorsqu’il bascule dans le film de procès, où l’écriture et la mise en scène peinent à maintenir la même acuité morale et narrative.

Synopsis (sans spoiler)

Lors d’une évacuation de civils américains au Moyen-Orient, une opération militaire dégénère brutalement, laissant derrière elle de nombreuses victimes civiles. De retour aux États-Unis, le commandant de l’intervention est traduit en cour martiale. Un ancien camarade d’armes, désormais avocat, accepte de le défendre dans un procès aux lourdes implications politiques et diplomatiques.

Les atouts majeurs

La principale réussite du film réside dans sa première moitié, clairement ancrée dans le cinéma de guerre. William Friedkin y retrouve quelque chose de la sécheresse et de la brutalité qui faisaient la force de Police Fédérale, Los Angeles (1985). La séquence de l’assaut, tendue et lisible, se distingue par une mise en scène efficace, privilégiant la confusion du terrain et la chaîne de commandement plutôt que l’héroïsme spectaculaire. William Friedkin filme l’opération comme un engrenage : une décision entraîne une autre, dans un climat où la marge d’erreur est quasi inexistante.

L’interprétation contribue largement à cette densité dramatique. Samuel L. Jackson incarne un officier rigide, pétri de certitudes, dont la posture martiale masque une ambiguïté morale plus trouble qu’il n’y paraît. Face à lui, Tommy Lee Jones apporte une gravité lasse et une humanité rugueuse à son rôle d’avocat militaire, figure de vétéran lucide dans un monde où la loyauté se heurte à la raison d’État. Leurs échanges, notamment hors du tribunal, esquissent un véritable conflit de valeurs, bien plus intéressant que le simple duel judiciaire.

Enfin, Rules of Engagement parvient, par touches, à interroger la responsabilité individuelle du soldat dans un cadre où les règles d’engagement sont à la fois précises et impossibles à appliquer parfaitement. Sur ce terrain, le film dialogue avec des œuvres comme Platoon (1986) d’Oliver Stone, dans sa manière de confronter l’éthique personnelle à la réalité du combat.

Les faiblesses et limites

Le film trébuche dès qu’il s’installe durablement au tribunal. Le scénario manque de rigueur et de tension procédurale, rendant les scènes d’audience étonnamment statiques. Là où Des hommes d’honneur(1992) de Rob Reiner construisait un crescendo dramatique autour de la confrontation verbale, Rules of Engagement se contente souvent d’exposés laborieux, sans véritable stratégie de mise en scène pour dynamiser le procès.

Plus problématique encore, la caractérisation des parties civiles pose un sérieux malaise. Le film a été vivement critiqué par le Comité américano-arabe contre la discrimination, qui l’a qualifié de « probablement le film le plus raciste jamais réalisé contre les Arabes par Hollywood ». Cette accusation trouve un écho dans la représentation extrêmement univoque des civils locaux, souvent réduits à une masse indistincte et hostile. Ce choix affaiblit considérablement la portée morale du film, en simplifiant un conflit complexe au profit d’une vision manichéenne qui dessert son ambition initiale.

Enfin, le basculement du film vers un thriller judiciaire conventionnel dilue la force du propos. Certaines révélations, censées relancer l’intrigue, paraissent forcées et tardives, comme si le film cherchait une issue dramatique sans avoir préparé suffisamment ses enjeux.

Conclusion et recommandation

Rules of Engagement s’adresse avant tout aux amateurs de films de guerre intéressés par la dimension politique et morale des opérations militaires, plus qu’aux passionnés de cinéma judiciaire. À découvrir de préférence en salle ou sur grand écran, pour profiter pleinement de sa première partie, nettement supérieure au reste. Dans la filmographie de William Friedkin, le film apparaît comme une œuvre inégale : ambitieux dans ses intentions, mais entravé par un scénario qui ne parvient pas à soutenir jusqu’au bout la complexité des questions qu’il soulève.